Дискуссии о познании бога и бытия

Неосхоласты устанавливают существенное различие между познанием бога и познанием бытия бога. Последнее есть познание непознаваемого. И если, по их уверениям, доказательства бытия бога дают позитивное знание о его существовании, то о том, что он есть, дают лишь негативное представление – другими словами, не известно, каков он есть, а известно, каков он не есть. Все божественные атрибуты определяются как негативные по отношению к позитивным атрибутам известного мира. В противоположность пантеистическим представлениям бог есть по сути дела антимир. Разуму человека недосягаема его сущность, так же как человеческому опыту он не доступен как явление. Познаваемый мир есть тем самым анти-бог. «Необходимость, бесконечность, единство, существование вне мира... вечность без условий времени, вездесущие без условий пространства, всемогущество и т. п...» – все эти перечисляемые Кантом приписываемые богу предикаты являются не чем иным, как негацией всего известного познаваемого и познанного, т. е. чем-то несовместимым со всем, что является и может быть объектом познания, противоречит ему. Оно непознаваемо именно потому, что неестественно, сверхъестественно, противоестественно. Таким путем формируется понятие бога. А исходя из этого понятия, из противоестественной и, стало быть, противоразумной идеи бога ведутся все доказательства его бытия. Таким образом, определяемая перечисленными негативными атрибутами фантастическая идея бога предопределяет то, что требуется доказать. Вот почему неоспоримо утверждение Канта о том, что все доказательства бытия бога упираются в отвергаемое самим Фомой онтологическое доказательство, «так как в конце концов все чисто спекулятивные доказательства сводятся й одному лишь доказательству, а именно онтологическому...».

Прежде чем перейти к рассмотрению предложенных Фомой доказательств, вернемся к вопросу о познаваемости бога и познакомимся поближе с тем, как решается им вопрос. Для томиста вопросы о бытии бога и его познаваемости – два не только совершенно различных, диаметрально противоположно решаемых вопроса. Если основанные на аналогическом методе доказательства бытия бога дают положительный ответ, то тот же метод приводит к отрицательному ответу на вопрос о его познаваемости.

Позиция Фомы здесь ясна и недвусмысленна: «Каков бог, совершенно неведомо». «Высшее человеческое знание о боге есть знание того, что оно ничего о боге не знает» («De potentia»). «Даже признанный, бог остается непознанным», – выразительно формулировал это убеждение Ж. Рассам.

Прежде всего бог не может быть предметом не только объективного научного познания, но никакого познания вообще. Превращать бога в объект было бы, по выражению лионского католического философа Жозефа Виалату, превращением его в идола. Это было бы не только совершенно ложным, но даже богохульством.


Читайка:

Что лежит в основе доказательств существования бога
Почему бытие неотделимо от движения
Размышления над принципом движения
Неутомимые поиски первопричины
На чём базируется понятие первопричины
На чём основан принцип причинности
Принцип необходимости и его сущность
Доказательства совершенства и несовершенства
Стоит ли придерживаться теории эволюции

На главную

Философия, атеизм, религия:

Содержание
Понятие веры в религиозной философии
Что лежит в основе доказательств существования бога
На чём базируется понятие первопричины
Роль слова в передаче религиозной информации индивиду
Реакционные идеологии в капиталистических странах
Материалистическое мировоззрение против религии
Социальная сторона христианства
Спор о Лукиане
Свидетель и критик раннего христианства
Свободомыслие Джона Толанда
Развитие материи и всей Вселенной
Исторические судьбы английского деизма
Результаты исследований об отношении к религии
Особая часть колеблющихся верующих
Внедрение новых традиций и ритуалов в быт граждан
Атеистическое воспитание учащихся национальной школы
Какой закон действует на всех во Вселенной
Проблемы католицизма и общества

© 2013 Товарищ! Если копируешь текст на свой сайт, не забудь указать первоисточник – www.domongol.su