Что можно предложить в качестве знания

Анализируя джайнистскую философию, индийский пацифист приходит к выводу, что она является «формой полного атеизма»

Д. П. Чаттопадхьяя, восстанавливая подлинную сущность этой философии, пишет, что она делит все существующее во Вселенной на две широкие категории, называемые «существа» (джива) и «несущества» (аджива), последних пять: время (кала), пустота (акаша), материя (пудгала) и две тонкие субстанции, называемые «дхарма» и «адхарма», рассматриваемые как посредники движения и покоя.

Атеизм джайнистской философии не остается на стадии наивного и догматического. Среди философов этого направления было много выдающихся логиков, и поэтому критика идеи бога ведется на высоком логическом уровне.

Джайнистские философы заявляют: каждый знает, что мир существует. Никто не имеет противоположного опыта, т. е. такого опыта, что мир не существует. Другими словами, несуществование мира никогда не может быть объектом чьего-либо опыта, и это означает, что мир существует. Отвергая идею бога, джайнистские философы утверждали, что многие явления, существующие в мире, не имеют разумной причины (например, дикие деревья и цветы, растущие без садовника), и все это отвергает необходимость существования бога.

В джайнистской философии ставился вопрос о том, как может быть бог причиной мира. Гунаратна, один из крупнейших представителей этой школы, считает, что может быть пять ответов на поставленный вопрос. Бог может рассматриваться в качестве причины мира в следующих случаях: благодаря его простому бытию или существованию; благодаря своему обладанию знанием; посредством знания, воли или усилия; благодаря функциональному посредничеству знания, воли; благодаря его божественности.

Последовательно отвергая все эти причины, Гунаратна заключает, что бытие или существование, как таковые, не допускают дифференциации и, следовательно, не могут быть причиной мира. Во втором случае даже йоги, которые, как принято считать, обладают огромным знанием, могут рассматриваться в качестве причины мира. Третья альтернатива нелогична, поскольку не может что-либо лишенное тела быть субстратом знания. Если же иметь в виду функциональное посредничество, то оно тоже невозможно, поскольку бог лишен тела. Наконец, что имеется в виду под божественностью? Означает ли это обладание знанием, способность действовать или что-нибудь еще? Если иметь в виду простое знание, то им обладает человек, а когда говорится о всеведении, то им обладают мудрецы. Если божественность определяется возможностью быть действенной силой, то это означает возможность рассмотрения гончара в качестве божественного деятеля, поскольку гончар может действовать в качестве деятельной силы в различных направлениях.

Кроме того, утверждают джайнистскпе философы, надо рассмотреть мотивы, которые приводят бога к сотворению мира. Гунаратна говорит, что теисты предполагают их шесть:

1) полностью личная прихоть;

2) руководство судьбой индивидуальных душ;

3) сострадание;

4) развлечение;

5) вознаграждение или наказание (индивидуальных душ);

6) свойство натуры.

Гунаратна утверждает, что ни один из этих возможных мотивов нельзя логически оправдать. Первая альтернатива приводит к возможности творения существования, оставаясь временами незаметным, поскольку, делая что-либо для удовлетворения личной прихоти, нет необходимости выставлять себя на публичное обозрение. Во втором случае бог теряет свою независимость, поскольку становится зависимым от судьбы других. Третья альтернатива тоже является неудовлетворительной, поскольку предусматривает, что все в мире должно доставлять удовольствие. Гунаратна спрашивает, в чем же тогда заключается функция бога? Если страдания индивидуальных душ происходят благодаря их прошлым действиям, то как бог может иметь свободу воли от самого себя? Если его действия в форме созидания определяются судьбами других, то эти судьбы становятся реальной причиной мира и посредничество представляется, излишним. В четвертом и пятом случаях бог характеризуется привязанностью и ненавистью.

Опровергая утверждения теистов о существовании бога, Гунаратна говорит, что, заявляя о вечности и неизменности бога, теисты одновременно допускают, что он является причиной таких взаимно противоположных действий, как создание и разрушение, и это свидетельствует о том, что они вынуждены признать бога в качестве субъекта изменения состояния. Теисты не могут провозгласить, что знание бога вечно, поскольку оно противоречит восприятию и заключению. Знание всегда производится определенными условиями и, следовательно, временно. Кроме того, следующее заключение доказывает, что знание бога не может быть вечным: «Знание бога не может быть вечным, потому что эти знания и др. – наши знания и др.», а наши знания не вечны.


Читайка:

Основные положения мимансаки
Рассуждения о творении добра и зла
Объяснения создания мира и всего сущего
Философская мысль в познании бога
Проблемы католицизма и общества
Наличие национального фактора в религии
Исследование положения религии и её места в жизни людей
Существование социальных истоков в религии
Анализ проведённых исследований религиозности

На главную

Философия, атеизм, религия:

Содержание
Понятие веры в религиозной философии
Что лежит в основе доказательств существования бога
На чём базируется понятие первопричины
Роль слова в передаче религиозной информации индивиду
Реакционные идеологии в капиталистических странах
Материалистическое мировоззрение против религии
Социальная сторона христианства
Спор о Лукиане
Свидетель и критик раннего христианства
Свободомыслие Джона Толанда
Развитие материи и всей Вселенной
Исторические судьбы английского деизма
Результаты исследований об отношении к религии
Особая часть колеблющихся верующих
Внедрение новых традиций и ритуалов в быт граждан
Атеистическое воспитание учащихся национальной школы
Какой закон действует на всех во Вселенной
Проблемы католицизма и общества

© 2013 Товарищ! Если копируешь текст на свой сайт, не забудь указать первоисточник – www.domongol.su